亚洲精品热,99热91,天天操天天干天天摸,91区视频,国产永久免费,青青青国产依人免费视频,97视频在线免费

追訴期已過(guò)不應(yīng)再指控犯玩忽職守罪

日期：2009-07-31     閱讀：10,400次

案情介紹 
    1995年10月27日，某縣某鎮(zhèn)某村村民肖義春300多張時(shí)值3.6萬(wàn)元的牛皮被人偷走。 
    次年1月2日、9月6日，嫌疑人張洪德、肖紹生先后被某鎮(zhèn)派出所抓獲歸案，該所在對(duì)這兩名嫌疑人收容審查20天和收取兩名嫌疑人家屬交來(lái)的部分贓款后，便先后將兩人釋放了。 
    2005年，某縣檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在“大接訪”中了解到該盜竊案的情況后，便對(duì)該案予以立案督辦。同年8月3日，某縣公安局決定對(duì)該案予以立案?jìng)刹椤?nbsp;
    2006年3至4月，該案參與盜竊牛皮的4名嫌疑人張洪德、陳仁昌、彭友民、肖紹生相繼被抓獲后被依法提起公訴。經(jīng)過(guò)一審、二審，4名被告人分別被處以有期徒刑和罰金。 
    2007年8月，某縣檢察院認(rèn)為當(dāng)時(shí)參與此案?jìng)刹楣ぷ鞯拿窬钪ハ樯嫦臃竿婧雎毷刈铮瑢?duì)其提起公訴。 
    同年12月10日，某縣法院對(duì)阮芝祥玩忽職守案進(jìn)行開庭審理。我擔(dān)任阮芝祥辯護(hù)人出庭為其辯護(hù)，并提出本案已過(guò)了追訴期限、依法不能追究阮芝祥刑事責(zé)任等辯護(hù)意見。2008年4月11日，某縣法院采納了我方的辯護(hù)意見，認(rèn)定該案已過(guò)追訴時(shí)效的期限，故而作出終止審理此案的裁定。 
●辯護(hù)詞 
審判長(zhǎng)、審判員： 
    依法接受被告人阮芝祥本人的委托，我們擔(dān)任其涉嫌玩忽職守一案的辯護(hù)人出庭履行辯護(hù)人職責(zé)。下面請(qǐng)?jiān)试S我們就此發(fā)表辯護(hù)意見，供合議庭在斷案時(shí)予以參考，并以此作為我們與公訴人就本案進(jìn)行交流和商榷的意見。 
    一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人阮芝祥的行為構(gòu)成玩忽職守罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足。 
    1、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人阮芝祥系張洪德盜竊案的承辦人，事實(shí)不清，證據(jù)不足。 
    首先，本案沒(méi)有任何書證材料證明張洪德盜竊案系由某派出所立案并交由被告人阮芝祥承辦。 
    本案中，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供書證證明張洪德等人盜竊案系由某派出所立案并交由被告人阮芝祥主辦。 
    其次，參與辦理此案的人除了阮芝祥外，還有時(shí)任派出所所長(zhǎng)的宋少保（另案處理）在內(nèi)的其他民警也參與此案的偵辦工作。 
    時(shí)任某派出所副所長(zhǎng)主管刑偵工作的證人在詢問(wèn)筆錄中說(shuō)：“當(dāng)時(shí)辦該案的民警是阮芝祥、黃寶益等人”，有力地印證了我們以上觀點(diǎn)。 
    再次，收取張洪德等人家屬交來(lái)賠償款或罰款的人，不是阮芝祥，公訴機(jī)關(guān)也不能據(jù)此斷定阮芝祥是張洪德盜竊案的承辦人或主辦人。 
    從案卷材料中，我們沒(méi)有看到任何書證材料證明張洪德等犯罪嫌疑人家屬所交的賠償款或罰款是由阮芝祥收??；同時(shí)，幾名盜竊案犯罪嫌疑人關(guān)于將罰款或賠償款3萬(wàn)元錢交給阮芝祥的說(shuō)法沒(méi)有形成證據(jù)鏈、不能相互印證而不能成立，不能認(rèn)為阮芝祥是收款人甚至是張洪德等人盜竊案的主辦人或承辦人。
    2、公訴機(jī)關(guān)關(guān)于“被告人阮芝祥明知張洪德有犯罪事實(shí)，在未依法向檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的情況下向宋少保提出對(duì)張洪德解除收容審查的意見，宋少保批準(zhǔn)同意對(duì)被收容審查23天的張洪德進(jìn)行釋放”的認(rèn)定證據(jù)不足。 
    首先，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定是阮芝祥向所長(zhǎng)宋少保提出對(duì)張洪德解除收容審查的意見，證據(jù)不足。 
    本案中，除了當(dāng)時(shí)的派出所所長(zhǎng)宋少保供稱“應(yīng)當(dāng)是辦案民警阮芝祥提出解除對(duì)張洪德收容審查的意見后才決定對(duì)張洪德解除收容審查”外，沒(méi)有其他證據(jù)能印證，而阮芝祥始終否認(rèn)這一說(shuō)法，并認(rèn)為其根本不知道何時(shí)對(duì)張洪德收容審查和解除收容審查，更何況宋少保在筆錄中只是猜測(cè)性的供述，依法不能作為定案的依據(jù)。 
    其次，公訴機(jī)關(guān)未排除由其他人提出對(duì)張洪德解除收審意見的可能性。 
    誠(chéng)如前述意見，宋少保和其他民警也參與了此案的偵辦工作，公訴機(jī)關(guān)在沒(méi)有排除由宋少保單獨(dú)決定對(duì)張洪德解除收容審查，或由其他辦案人員提出解除收容審查后由宋少保個(gè)人或由其與其他所內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)集體決定解除對(duì)張洪德收容審查可能性存在的情況下，便武斷地認(rèn)定對(duì)張洪德解除收容審查系因阮芝祥個(gè)人提出解除意見而解除，顯然是片面的認(rèn)定。 
    二、阮芝祥不具有本案被控告的玩忽職守罪的四個(gè)要件。 
    1、主體上，公訴機(jī)關(guān)對(duì)阮芝祥認(rèn)定為國(guó)家司法工作人員，證據(jù)不足。 
本案中，除了阮芝祥供述外，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有其他證據(jù)證明阮芝祥當(dāng)時(shí)擔(dān)任某派出所的民警職務(wù)，阮芝祥是否具有辦案民警的主體資格，不應(yīng)以其現(xiàn)在的身份來(lái)推斷其當(dāng)時(shí)的身份，而應(yīng)以阮芝祥所在地的人事部門出具的身份證明為憑。 
    2、客體上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定阮芝祥不正確履行職責(zé)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，證據(jù)不足。 
本案中，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供證據(jù)證明阮芝祥不正確履行職責(zé)，此外，就某派出所而言，當(dāng)時(shí)已將有關(guān)涉案人員抓獲歸案并收繳部分贓物，也賠償了失主，已經(jīng)履行了主要的法定職責(zé)，也挽回了失主的損失?？梢?，因釋放張洪德而使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的說(shuō)法，也不能成立。 
    3、主觀方面，阮芝祥不存在玩忽職守的主觀過(guò)失心態(tài)。 
阮芝祥當(dāng)時(shí)只是剛從其他派出所調(diào)入某派出所三個(gè)月時(shí)間的普通干警，其無(wú)權(quán)代表派出所辦理報(bào)捕手續(xù)，其在主觀上也不存在玩忽職守不報(bào)捕的可能性。而在本案中，公訴機(jī)關(guān)既沒(méi)有充分有效的證據(jù)證明阮芝祥以辦案民警身份向派出所領(lǐng)導(dǎo)提請(qǐng)對(duì)張洪德解除收容審查意見，也沒(méi)有充分證據(jù)證明阮芝祥不如實(shí)匯報(bào)案情并具有玩忽職守拒不報(bào)捕或過(guò)失不報(bào)捕而存在的主觀過(guò)失心態(tài)。 
    4、客觀方面，阮芝祥不存在應(yīng)當(dāng)報(bào)捕而拒不報(bào)捕的行為。 
首先，決定是否報(bào)捕的權(quán)力不在阮芝祥手上，而是在派出所領(lǐng)導(dǎo)手上，其個(gè)人無(wú)權(quán)決定對(duì)犯罪嫌疑人是否報(bào)捕。 
    其次，對(duì)張洪德應(yīng)當(dāng)報(bào)捕的證據(jù)及理由并不充分。當(dāng)時(shí)張洪德只承認(rèn)對(duì)部分贓物進(jìn)行銷贓的事實(shí)，而拒不承認(rèn)參與盜竊，至于銷贓的數(shù)額多少才構(gòu)成犯罪，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。 
    再者，阮芝祥不具有對(duì)張洪德拒不報(bào)捕或過(guò)失不報(bào)捕的行為。 
公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供任何證據(jù)證明阮芝祥存在應(yīng)當(dāng)報(bào)捕而拒不報(bào)捕或過(guò)失不報(bào)捕的證據(jù)材料。本案中，只有所長(zhǎng)宋少保個(gè)人猜測(cè)性地認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)是阮芝祥提出意見而后才決定解除收審”，由此，不能得出阮芝祥拒不報(bào)捕或過(guò)失不報(bào)捕的肯定的、唯一的結(jié)論。 
    三、在程序上，依法不應(yīng)對(duì)阮芝祥進(jìn)行刑事追訴。 
我們認(rèn)為，本案自1996年1月對(duì)張洪德解除收容審查，至檢察院于2007年8月對(duì)阮芝祥立案?jìng)刹橹罩?，已大大超過(guò)法定的追訴時(shí)效，故認(rèn)為即使阮芝祥的行為構(gòu)成玩忽職守罪，依法也不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。 
    1、對(duì)新刑法實(shí)施前的玩忽職守行為進(jìn)行處罰的法定最高刑為三年以下。 
    對(duì)于玩忽職守罪，1997年修訂后的新《刑法》對(duì)玩忽職守罪刑期的規(guī)定為三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的為三年以上七年以下有期徒刑。而1979年的舊《刑法》對(duì)刑期則規(guī)定為5年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)從舊兼從輕的原則，因?yàn)榕f《刑法》對(duì)玩忽職守罪沒(méi)有規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，依法也就不能適用新《刑法》關(guān)于玩忽職守“情節(jié)特別嚴(yán)重，處三年以上七年以下有期徒刑”這一處罰規(guī)定，而新《刑法》在去除“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一規(guī)定之后，剩下的只有“三年以下有期徒刑”的處罰規(guī)定，因此，該案的法定最高刑不能高于三年。 
    2、即便阮芝祥客觀上存在玩忽職守行為，也已超過(guò)對(duì)其追訴的期限，依法也應(yīng)當(dāng)不予追究其刑事責(zé)任，或應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。 
《刑法》第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算”，而第87條則規(guī)定，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年，犯罪不再追訴。所以，本案在法定最高刑為三年的情況下，對(duì)阮芝祥涉嫌玩忽職守罪追訴的期限不應(yīng)超過(guò)五年。 
    此外，公訴機(jī)關(guān)以受害人肖義春曾于1998年及2005年向某縣公安局等單位提出過(guò)控告為由認(rèn)為本案未過(guò)追訴時(shí)效，但我們認(rèn)為這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。因?yàn)槭芎θ诵ちx春控告的對(duì)象是犯罪嫌疑人肖紹生等人，而不是阮芝祥。 
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，犯罪已過(guò)了追訴時(shí)效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理或者宣告無(wú)罪。所以，即便有充分有效的證據(jù)能證明阮芝祥于1996年1月在解除對(duì)張洪德收容審查的問(wèn)題上存在玩忽職守行為并構(gòu)成玩忽職守罪，依法也應(yīng)當(dāng)不追究其刑事責(zé)任，或應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣告無(wú)罪。 
    綜上所述，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人阮芝祥具有玩忽職守行為，事實(shí)不清，證據(jù)不足；退一步而言，即便阮芝祥的行為構(gòu)成玩忽職守罪，也已過(guò)了追訴期限，依法也應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣告無(wú)罪。 
    以上意見，請(qǐng)合議庭予以充分考慮并采納。謝謝！ 
   

                                 張宏新 　   律 師 

                                 蔣  政　   實(shí)習(xí)律師 

                                二OO七年十二月十日

（該代理詞于7月23日發(fā)表于廣西《法治快報(bào)》第五版上）